donderdag 11 juni 2009

Veroordeling voor dragen ‘Corrupt’ T-shirt

Dénis van Vliet, de man die tweeëneenhalf jaar geleden door twee agenten in Tilburg staande werd gehouden omdat hij een shirt droeg met de tekst ‘corrupt’, waarbij in de ‘o’ het Nederlandse politielogo was verwerkt, is vandaag in Breda veroordeeld tot 170 euro voorwaardelijke boete.

Van tevoren was Dénis nog hoopvol: ‘Het is gewoon een grappig shirt. Ik wilde er geen statement mee maken. Ik vind ook niet dat de politie corrupt is, het is eigenlijk meer die tegenstelling. Daar zit volgens mij de humor in.’ Ook de advocaat van Dénis, Anand Jhingoer, begrijpt niet waarom de politie hier zo’n ophef over maakt.

‘De agenten die mijn cliënt in eerste instantie aanhielden, hebben later verklaard dat zij zich persoonlijk niet beledigd voelden. Bovendien: als je je daardoor al beledigd voelt, straal je weinig vertrouwen of kracht uit.’ Tijdens het proces toverde Jhingoer een petje en een t-shirt uit zijn koffer. Op het petje stond: ‘Kort lontje’, met in de ‘o’ ook het politielogo. Dit petje werd gedragen door agenten van de explosievenopruimingsdienst. ‘Kan de politie dan wel lachen om haar eigen grappen, maar niet om andermans grappen?’, vroeg hij zich hardop af tegenover de rechter. poep

Het shirt dat hij bij zich had, was eenzelfde als Dénis droeg op de dag dat hij werd aangehouden, maar dan met het woord ‘poep’. In een eerdere zaak is de drager van een ‘poepshirt’ vrijuit gegaan. Dat je het weet: poep is OK, maar corruptie is fout. Het mocht niet baten. De rechter was het met de officier van justitie eens dat het ‘zinnig is voor de normvestiging’ om hier tot een veroordeling te komen. Dénis laat het er niet bij zitten: ‘De soap gaat verder. Desnoods gaan we door tot het Europese Hof.’
Zie ook


In hoger beroep werd het nogmaals 170 euro voorwaardelijk

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

18 en 14 jaar voor moord op Suzanne Geuze

Ron R. (46) en Jos P.(49) uit Eindhoven zijn door de rechtbank in Den Bosch vandaag tot achttien en veertien jaar cel veroordeeld voor de moord op hun stadgenote Suzanne Geuze (34). De eis was resp. 20 en 15 jaar.

Ron R. bracht Suzanne op 3 september 2008 met messteken om het leven, nadat haar partner Jos P. vergeefs had geprobeerd haar te wurgen. Dat gebeurde in de woning van Suzanne aan de Cornelis van Bijnkershoekstraat in Eindhoven.

Geuze woonde sinds juni 2008 samen met P., die ze kende uit het daklozencircuit. In augustus trokken ook de dakloze R. en diens vriendin bij hen in. Er gingen dagelijks tientallen liters bier doorheen en de onderlinge spanningen liepen hoog op.

Na een ruzie tussen de beide vrouwen op 3 september besloot P. 'dat het zo niet langer ging'. Op aanwijzingen van R. probeerde hij zijn eigen, stomdronken vriendin te wurgen met een theedoek.

Toen dat niet lukte, trok R. een mes uit zijn broekzak en stak meerdere keren in de hals en het bovenlichaam van Geuze, terwijl P. de vrouw vasthield. De rechtbank sprak van een 'wrede, gruwelijke moord' zonder duidelijk motief.

R. is ook verdachte van de moord op de Eindhovenaar Fred Ruijzenaars (63), die op 5 september 2008 dood werd aangetroffen in zijn woning aan de Groenewoudseweg. Hij is vermoedelijk gewurgd op 23 of 24 augustus. Het onderzoek in deze zaak loopt nog.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Eis 7 jaar voor doden broer

Het Openbaar Ministerie in Den Bosch heeft vandaag zeven jaar cel geëist tegen Peter E. (24) uit EInhoven, die in oktober vorig jaar zijn eigen broer (20) doodstak.

Het drama speelde zich op 25 oktober af in het paviljoen van een tennisclub aan de Theo Koomenlaan in Eindhoven. De broers leefden op straat en wilden daar met twee andere daklozen de nacht doorbrengen. Een ruzie tussen de broers mondde uit in de fatale steekpartij.

Zeven jaar is wel erg laag voor moord dan wel doodslag.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

OM in hoger beroep in zaak Cevat

Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in hoger beroep tegen de uitspraak in de zaak Cevat, waarin Franklin Falconi (50) eerder deze maand veroordeeld werd tot 12 jaar gevangenisstraf en TBS wegens het doodschieten van agente Gabrielle Cevat in juli 2008. Het OM had achttien jaar geëist.  Volgens justitie ''doet de opgelegde straf geen recht aan de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten''.

Belangrijk aspect in de bepaling van de strafmaat was de vraag of Franklin Falconi wíst dat hij met een politieagente van doen had, toen hij Cevat neerschoot. Het OM meent dat Falconi dat wel degelijk wist, maar volgens de rechtbank is dit niet te bewijzen.

De nabestaanden van Cevat reageerden geschokt op de uitspraak van de rechter. Zij vonden de opgelegde straf veel te laag en verzochten het OM via hun advocaat in een open brief om in beroep te gaan.
''Rechters staan buiten de werkelijkheid. Ze hebben geen idee wat op straat speelt,'' zei APV-voorman Bert Verdijk onlangs als reactie op de uitspraak van de rechtbank. ''Vraagt het Openbaar Ministerie eindelijk hogere straffen, dan werken de rechters niet mee.'' Verdijk beaamde dat de straf 'normaal' is als de dader niet wist dat Cevat een agente was. ''Maar haar legitimatiebewijs lag naast haar. Ik ga ervan uit dat ze dat getoond heeft.''

Mijns insziens is dit onzin. Franklin Falconi is veroordeeld voor moord. Je kunt de opgelegde straf te laag vinden en dáár dan tegen in beroep gaan maar het zou niet uitmoeten maken of je een agent doodschiet of een gewone burger. Het verlies aan leven is even groot en elk leven is evenveel waard. Of moeten we naar een maatschappij waarin moord op een hoer, zwerver, drugsgebruiker of werkeloze minder erg wordt gevonden en minder hard wordt bestraft dan moord op een agent, notaris, directeur of politicus?

Daarbij heeft de rechter gelijk dat het niet te bewijzen valt. Het feit dat haar identiteitsbewijs op de grond lag bewijst enkel dat ze het niet in haar zak had op het moment dat ze werd doodgeschoten. Wellicht had ze het tevoorschijn gehaald om het te tonen terwijl ze naar de auto toe liep en werd ze neergeschoten voor dat ze het toonde. “er van uitgaan dat ze het getoond heeft” zoals de APV voorzitter doet is natuurlijk een ieder toegestaan, maar het is nu eenmaal geen bewijs in de rechtszaal. En zoals gezegd, het zou in de hoogte van de straf ook niet uit moeten maken.


Update 13 april 2010In hoger beroep wordt 15 jaar geëist

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook