maandag 11 mei 2009

Vader ‘maasmeisje’ overleden in gevangenis

Antonio G. in 2007
Antonio-G
António Nascimento Gomes, (49), de vader van het zogenoemde Maasmeisje Gessica (12), is vanmiddag overleden in een huis van bewaring in Rotterdam.

Kaapverdiaan António werd in 2007 door de rechtbank in Rotterdam veroordeeld tot acht jaar celstraf en tbs wegens doodslag op zijn dochter.

Hij zou haar in juni 2006 hebben gedood. Lichaamsdelen van het meisje werden in de Maas gevonden.

Mensen herkenden Gessica Gomes in een op de televisie getoonde reconstructie van het hoofd van het 'Maasmeisje'. Het bekend worden van haar identiteit leidde tot aanhouding van haar vader.

Het hoger beroep van Gomes tegen de uitspraak liep bij het gerechtshof in Den Haag, maar is door het overlijden beëindigd.

Update 12-5-2009: Sectie heeft uitgewezen dat António een natuurlijke dood is gestorven.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

4 jaar cel voor 12 jaar lang misbruik stiefdochter

Johan N. (50) uit Dronten is door de rechtbank in Utrecht veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf voor het twaalf jaar lang seksueel misbruiken van zijn stiefdochter.

Het inmiddels 21-jarige meisje deed twee jaar geleden aangifte. De officier eiste een jaar geleden al zes jaar cel tegen de verdachte, die zich consequent op zijn zwijgrecht heeft beroepen.

De rechtbank heropende toen het onderzoek om de verklaringen van het slachtoffer te laten onderzoeken.

Volgens een gedragsdeskundige zijn die verklaringen geloofwaardig en consistent. De officier van justitie herhaalde twee weken geleden haar eis. De rechtbank noemde die eis bovenmatig en kwam tot een lagere straf.

De rechtbank nam het de verdachte bijzonder kwalijk dat hij misbruik had gemaakt van zijn positie als stiefvader.

N. had het kwetsbare meisje bescherming moeten bieden oordeelde rechtbank. Maar hij dreigde juist dat hij het meisje, haar moeder en haar broertje zou vermoorden wanneer ze iets zou vertellen.

De verdachte moet zijn slachtoffer 5500 euro schadevergoeding betalen.

Al met al een cadeautje dus. Er zijn er die voor minder meer hebben gekregen. Zo kreeg bijvoorbeeld ‘Miljonair’ oplichter ‘Rob Maas’ in mei 2006 3 jaar en 26.000 euro te betalen voor oplichting van een bijstandsmoeder voor 5000 euro. Hij had bij wijze van spreken beter haar dochter 12 jaar kunnen verkrachten, was hij er genadiger van afgekomen.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Nederlandse journaliste zou verkracht zijn door Taliban

joannie de rijke 3 Joanie de Rijke (43) (foto) die in november 2008 ontvoerd werd door de Taliban zou destijds meerdere keren verkracht zijn door de commandant van de groep. Ze werd gedurende een week vastgehouden door Talibanstrijders en voor haar vrijlating is zo'n 100.000 euro losgeld betaald.

De Rijke zegt dit in een interview in De Pers. De Rijke was in Afghanistan om een reportage te maken voor het Belgische tijdschrift P Magazine. Zij was ‘embedded’ bij het Britse Ghurka regiment.

In haar boek 'In handen van de taliban' schrijft zedat ze verkracht is door talibancommandant Ghazi Gul. Toch is ze nooit boos op hem geweest. "Ik wil de taliban niet afschilderen als monsters. Ik ben ook niet kwaad op Ghazi Gul. Hij heeft me per slot van rekening in leven gelaten", zegt De Rijke in De Pers. Gul is later omgekomen bij een bombardement. De Rijke spreekt zelf niet van ontvoering, maar van ‘gijzeling’.
Hier klopt iets niet met het verhaal van de Rijke. Even Googelen op 'Ghazi Gul' leert namelijk dat deze man niet bekend staat als Taliban commandant maar als officier bij de Afghaanse geheime dienst en hij stond in ieder geval tot 18 februari 2009 nog aan de kant van de Amerikanen. Ook is Ghul niet bij het bombardement op 18 februari omgekomen maar zijn familie wel.

De Rijke werd 1 november 2008 ontvoerd en werd 7 november 2008 vrijgelaten. Ze mocht zelf met haar hoofdredacteur bellen om te zeggen dat ze ontvoerd was. Dat was dus vóór dat Ghul een wrok tegen de Amerikanen kreeg.

Al met al een leuke instelling van de Rijke en misschien ook een leuke peptalk voor vrouwen die aangifte komen doen van verkrachting:

Vrouw: Agent, ik ben verkracht

Agent: U leeft toch nog? Wat zeurt u dan!

Het is niet aan mij om te weten hoe je je gedraagt als je ontvoerd en verkracht zou zijn maar er begint toch wel een heel verdacht luchtje aan het verhaal te hangen. Zo mochten bijvoorbeeld ook haar 2 zonen (overigens al in de 20) niet van de ontvoering weten. Volgens haar hoofdredacteur Lescroart hield de Rijke zich in het telefoongesprek ‘onwaarschijnlijk sterk’. Ik denk dat ‘onwaarschijnlijk’ hier het juiste woord is.

Melissa_Fung Kort na de gijzeling van de Rijke werd de Canadese CBC journaliste Melissa Fung (foto) ontvoerd. Zij werd anders behandeld dan de Rijke. Waar deze laatste zich kennelijk buiten met enige vrijheid kon bewegen, werd Fung vastgebonden en 4 weken in een grot waar ze niet kon staan gekieperd.


Update 29 Mei 2009 Gisteren haalde tijdens de 'verantwoordingsdagen' politicus Geert Wilders de vergevingsgezindheid van de Rijke aan als voorbeeld van wat er mis was met het kabinet en haar 'linkse elite'. Daarbij vielen vele fractievoorzitters over hem heen in een poging om vooral maar niet op de boodschap in te hoeven gaan. De Rijke zelf deed er ook nog een verbolgen schepje boven op door te zeggend at ze toch wel 'heel boos'op haar ontvoerders was.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Behandeling Puttense moordzaak begonnen

Zojuist is de inhoudelijke behandeling van de Puttense moordzaak begonnen bij de rechtbank in Zutphen. De overige dagen zijn: dinsdag 12 mei, donderdag 14 mei, vrijdag 15 mei, maandag 18 mei en woensdag 20 mei. De sluiting van het onderzoek ter zitting is op vrijdag 29 mei.

Nadat eerder twee mannen waren veroordeeld en hun straf hadden uitgezeten en uiteindelijk in 2002 werden vrijgesproken in wat wel de justitiële blunder van de eeuw wordt genoemd, werd op basis van DNA onderzoek Ron (Rodney) Pieper (32) uit Delft gearresteerd in mei 2008.

Update 13.00 uur
De rechtbank had vandaagwillen beginnen met de ondervraging van de 34-jarige P., maar daar is zij nog niet aan toe gekomen doordat Ruud van Boom, de advocaat, diverse verzoeken had.

Die wees de rechtbank vrijwel allemaal af. De rechters moeten nog besluiten of getuigen van vanmiddag voorafgaand aan hun verhoor kennis moeten nemen van een nieuw rapport over het DNA-bewijs dat de advocaat heeft laten maken door forensisch deskundige Maarten Blom.

Overigens had Ron P. al laten weten dat hij zich zou beroepen op zijn zwijgrecht.

Update 13.30 uur
De rechters hebben beslist dat aan de politiemensen die maandagmiddag als getuige worden gehoord niets gevraagd mag worden over een nieuw rapport over het DNA-bewijs. De rechtbank vindt dat de getuigen de tijd moeten krijgen om de tekst te lezen. Mogelijk worden zij hierover woensdag bevraagd. Andere getuigen, die later in de week in de rechtszaal verschijnen, krijgen het rapport toegestuurd.

Update 14.20 uur
Officier van justitie Margreet Froberg had waarschijnlijk niet gehoord dat P. zich beriep op zijn zwijrecht want zij bleef hem maar vragen stellen. De antwoorden vond zij klaarblijkelijk minder belangrijk. Die vragen gingen over zaken die P. zou moeten weten als Christel en hij, zoals P. heeft verklaard, maandenlang een geheime seksuele relatie zouden hebben gehad.

Froberg vroeg hoe het kon dat hij niet wist wanneer Christel jarig was, dat ze een broer had en dat haar ouders gescheiden waren (die dingen weet ik zelfs. red.). Ook vroeg ze welke kleren de vrouw droeg op de avond voor haar dood. P. heeft tegen de politie gezegd dat zij elkaar toen voor het laatst zagen.

Froberg kaartte ook het feit aan dat P. tegelijk met de toenmalige veroordeelden voor de moord, Wilco Viets en Herman Dubois, in de gevangenis heeft gezeten.

''Zij hadden volgens de rechter uw vriendin vermoord, hoe reageerde u daarop? Wilde u ze niet iets lichamelijks aandoen?'' P. antwoordde op elke vraag: ''Geen commentaar''.

Ook heeft justitie niemand gevonden in de omgeving van Christel die Ron P. kent, of van de relatie wist.

Ik moet hier toch wel bij aantekenen dat toen justitie nog Hellbend was om Viets en Dubois te veroordelen zij het klaarblijkelijk heel gewoon vonden dat Christel een geheime relatie had waar niemand iets van af wist, sterker nog dat was hun eigen theorie.

Ik ben er van overtuigd dat indien Viets en Dubois niet waren vrijgesproken en later het DNA van Ron P. gevonden was, dat Justitie dit gewoon onder tafel geveegd zou hebben.

Update 18.30 uur

Ron P. verliet halverwege de dag de rechtszaal wegens een blessure volgens zijn advocaat.

Volgens het rechercheteam dat vorig jaar het bewijsmateriaal in de Puttense moordzaak ‘nog eens’ analyseerde, werd de stewardess eerst gewurgd, was er daarna seks met haar en werd ze tenslotte doodgestoken met een mes.

De verwurging heeft haar niet gedood, maar ze raakte er wel bewusteloos van, aldus het politierapport.

Het rapport werd uitgebreid besproken. P.'s advocaat Ruud van Boom ging onder meer in op de herkomst van de spermasporen en wat daarmee de afgelopen vijftien jaar allemaal is gebeurd.

De monsters zijn bijvoorbeeld van het Nederlands Forensisch Instituut naar Groot-Brittannië gebracht voor nader onderzoek.

Van Boom stelt dat de zogenoemde bewijsketen onderbroken is geweest, waardoor de kans bestaat dat er bijvoorbeeld monsters zijn verwisseld.

Persoonlijk twijfel ik niet aan de schuld van Ron P. maar het is natuurlijk wel raar dat justitie zelfs na de vrijspraak van Viets en Dubois nog volhield dat ze met Viets en Dubois toch echt de moordenaars hadden gearresteerd. Zij zijn zelf gekomen met de sleeptheorie en ‘het geheime vriendje waar niemand van wist’ en als dat ‘geheime vriendje’ dan gevonden wordt (althans de man die bij het DNA hoort) dan vindt justitie de bewering waar ze zelf jarenlang aan vastgehouden hebben onzin en verwijten ze Ron P. dat niemand wist dat hij een relatie met Christel had.

P. zal ook wel verweten worden dat hij willens en wetens Viets en Dubois onschuldig heeft laten zitten, maar dat is natuurlijk onzin: Dat heeft justitie gedaan. Je kunt van een crimineel moeilijk verwachten dat hij als de verkeerde wordt veroordeeld hij naar voren komt om zich te melden. Als dat zo zou zijn zou het wel erg gevaarlijk worden in Nederland. Iemand vermoord? Pak maar een willekeurige op en veroordeel hem en dan maar hopen dat de echte dader zich meld uit wroeging.

Ik heb zelf ook nog wel een paar vragen voor Froberg: Welke kleren had jij 10 jaar geleden aan? Was jij op de hoogte van de familierelaties van al jouw scharrels en hoe kan het dat justitie 10 jaar lang zèlf heeft volgehouden dat Christel een geheim vriendje had waar niemand iets van wist.

P. zal wel veroordeeld worden, maar in feite, van uit rechtskundig oogpunt gezien zal zijn veroordeling net zo onjuist zijn als die van Viets en Dubois. Onjuist, maar waarschijnlijk wel verdiend.

Op het internet wordt er nogal geageerd tegen het feit dat Ron P. zich op zijn zwijgrecht beroept want "als je onschuldig bent dan ga je daar toch tegen in". Tja, dat dachten Viets en Dubois ook maar die gingen wel mooi de bak in. Het zwijgrecht is er om twee redenen

1. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

2. Het is om te voorkomen dat onschuldigen zichzelf belasten.

Van dat laatste een voorbeeld om het te verduidelijken: Je wordt verdacht van een moord, maar je was die dag ergens anders en je zegt dat tegen de politie. De politie heeft echter een getuige die zich foutief weet te herinneren dat hij je die dag in de stad heeft gezien. Dan wordt je plots beschuldigd van 'leugenachtige verklaringen' en dat geldt als bewijs tegen je terwijl er aanvankelijk geen bewijs was. Als onschuldige heb je dan jezelf belast.

Zie ook: Een verhoor: Praat nóóit met de politie

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Peter La Serpe wil niet meer getuigen

Het megaproces in de Amsterdamse bunker waarin kroongetuige Peter La Serpe een hoofdrol speelt dreigt in zwaar weer te komen omdat la Serpe plots weigert verder te getuigen.

Dit is een gevolg van grote teleurstelling van hem over de dienst getuigenbescherming die zijn beveiliging regelt.

Volgens la Serpe worden afspraken niet nagekomen, volgens justitie stelt la Serpe exorbitant hoge financiële eisen.

Er was al eerder een conflict tussen la Serpe en de Dienst maar dat kon worden bijgelegd.

Het getuigenbeschermingsprogramma kwam al eerder in opspraak toen Angelo Diaz –die getuigde tegen de Hell’s Angels- het bijltje er bij neer gooide.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Zaak dode Ikea verkeersregelaar voor de rechter

Dion G. (26) die in augustus 2008 in Amsterdam verkeersregelaar Willem van Koerten (54) uit Harderwijk zou hebben aangereden, staat vandaag voor de rechter in Amsterdam. Het incident gebeurde op het parkeerdek van meubelzaak Ikea. Het 54-jarige slachtoffer overleed door de aanrijding.

Volgens justitie reed Dion G. de verkeersregelaar na een ruzie over een parkeerplek met opzet en in volle vaart aan. De regelaar zou daardoor op de motorkap zijn beland en hard zijn gevallen toen de auto weer remde. Justitie verdenkt de man van doodslag. De situatie lijkt echter meer op moord.

G.'s advocaat stelt echter dat sprake is van een tragische samenloop van omstandigheden. De verkeersregelaar zou zelf op de motorkap zijn gaan liggen om de auto tegen te houden. G. zou nooit de bedoeling hebben gehad Van Koerten iets aan te doen.

Het verloop van de zitting

Dion G. beweerde dat het nooit zijn bedoeling was geweest om van Koerten dood te rijden. Het was volgens hem allemaal begonnen toen hij een vriend die onervaren was met rijden wilde leren parkeren en ze daarom even een invalideparkeerplaats uit hadden gekozen om in te steken en daar weer uit te rijden. Een collega van van Koerten was daar echter niet van gecharmeerd en vroeg hen waar ze mee bezig waren. G. ging door het lint en schreeuwde de man van alles toe, zo bekende hij.

Dion G. nam toen de plaats achter het stuur over van zijn vriend en' reed een rondje door de garage.

De verkeersregelaar zegt dat hij daarbij uit de weg moest springen om niet te worden aangereden.

Inmiddels was van Koerten ter plekke aangekomen om zijn collega te helpen en maande G. tot stoppen. Die voelde zich naar eigen zeggen 'geïntimideerd' en daarom trapte hij maar op het gaspedaal.

''Ik was echt bang voor een handgemeen. Hij kwam op me af lopen. Hij was groot. Hij was boos.'' .

Van Koerten belandde op de motorkap en viel daar vervolgens weer vanaf. Enkele dagen later overleed hij aan hersenletsel.

In weerwil van G.'s verklaring dat hij het allemaal niet zo heeft bedoeld, stelt het Openbaar Ministerie dat hij de verkeersregelaar opzettelijk en met volle vaart aanreed.

Van Koerten zou daardoor op de auto terecht zijn gekomen en weer zijn gevallen toen de verdachte hard remde. Volgens justitie is G. dan ook schuldig aan doodslag.

De advocaten van de verdachte zien dat heel anders. Van Koerten zou zelf 'op de motorkap zijn gaan liggen om de Mini Cooper tegen te houden'.

G. zou toen achteruit zijn gereden, juist om te voorkomen dat de verkeersregelaar onder het voertuig terechtkwam.

Nou ben ik niet iemand die snel kritiek heeft op de verdediging, in tegendeel, maar hier bazelt de advocaat toch echt: een man die op een motorkap gaat liggen om een auto tegen te houden?? Achteruit rijden om te voorkomen dat een verkeersregelaar onder het voertuig komt??? Dan rij je toch niet achteruit? Dan stop je!

Uitspraak 24 juni

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook