maandag 12 januari 2009

Johan S.| weer een justitiële blunder?

Johan S.
johan_s
In 'Netwerk' op 14 januari een reconstructie van de zaak tegen Johan Frederik Stellingwerf, ook wel bekend als de valiumverkrachter. Justitie verspreidde zijn foto en personalia in 2006 in een alarmerend opsporingsbericht.

Johan Stellingwerf wordt even later opgepakt in Brazilië en uiteindelijk veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf voor 3 verkrachtingen. Voor één tenlastte verkrachting werd hij vrijgesproken. De rechtbank acht bewezen dat hij zijn slachtoffers drogeerde met valium, waarna hij ze gewelddadig verkrachtte. In het hoger beroep hebben deskundigen het NFI-onderzoek nu opnieuw tegen het licht gehouden. Volgens hen zijn er grote fouten gemaakt in het forensisch onderzoek. Ook zou er geen bewijs zijn dat de slachtoffers van Johan Stellingwerf daadwerkelijk zijn gedrogeerd en door hem zijn verkracht.

Prof. David Barclay
Andrew_Barclay

2 Experts spreken zich uit: Prof Dave Barclay een Schots forensisch toxicoloog, voormalig hoofd van de "Physical Evidence at the UK National Crime and Operations Faculty (NCOF) in Bramshill en gespecialiseert in 'rape drugs' en Danny Spendlove (Instituut voor Forensische geneeskunde, Universtiteit van Bern) een forensisch patholoog.

Volgens Barclay is de minieme hoeveelheid diazepam (valium) die in het bloed van het eerste slachtoffer - de Moldavische Tatiana- is gevonden door het NFI een 'therapeutische hoeveelheid' waarvan je weinig effect zou verwachten en zeker niet de bijwerkingen die Tatiana zei te hebben.

Ook de zeer lage hoeveelheden diazepam die in andere slachtoffers zijn gevonden en waarvan justitie zegt dat zij zeer verdacht zijn betekenen volgens Barclay niets. Volgens hem komen deze lage hoeveelheden bij veel tieners in het bloed voor en hebben die zeker niet het effect dat je bij een rape drug zou verwachten.

Ook de bevinding van het NFI dat een vrouw  met chloroform bedwelmd zou zijn verwijst Barclay naar het rijk der fabelen: "Als je na lange tijd nog zo'n hoeveelheid chloroform aantreft, dan moet de dosis vóór de beweerde verkrachting zo hoog geweest zijn dat deze dodelijk geweest zou zijn, ook had iedereen dat in huis moeten ruiken, zo'n hoge dosis zou dat geweest moeten zijn"

Twee vriendinnen die claimen zich 'niets meer te kunnen herinneren' bleken die avond ieder 3 flessen witte wijn gedronken te hebben. Volgens Barclay  is dat een hoeveelheid waarbij het niet ongewoon is dat mensen zich niets meer kunnen herinneren. Toch gebruikt justitie dit gegeven om er maar vanuit te gaan dat dit door een (door Johan toegediende) rape-drug komt.

Dr. Spendlove ziet in de 'verwondingen' die de 5 slachtoffers zouden hebben geen enkele aanwijzing of bewijs dat de vrouwen 'geweldadig' verkracht zouden zijn. Een paar vrouwen hadden wat blauwe plekken en bij Tatiana werd een miniem scheurtje in het slijmvlies van de anus vastgesteld. Dat laatste kan net zo goed komen door harde ontlasting. Volgens Spendlove zou je bij geweldadige verkrachting veel meer verwondingen verwachten.

Dave Barclay vatte het als volgt samen: "in het Verenigd Koninkrijk zou deze man niet eens aangeklaagd zijn"

Inmiddels hebben ook een aantal vrouwen bij de rechter getuigd niet door Johan verkracht te zijn.

Opnieuw een justitiele blunder van formaat?

Het Hoger beroep wordt 15 januari behandeld voor het Hof in Den Haag

 

Brief Johan Stellingwerf aan zijn ouders



Update 9 juni 2011: De expertise van Spendlove wordt plots in twijfel getrokken omdat hij misbruik van de beschermde titel forensisch patholoog zou hebben gemaakt. Spendlove is ook verhoord over valsheid in geschrifte.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook