Het wordt bijna gewoon, Justitie die bewijsmateriaal kwijtraakt (onlangs nog in de Puttense moordzaak), hele dossiers verliest (zaak Jimmy Woo), verkeerde lijken onderzoekt (zaak Denise Schouiten), USB sticks laat slingeren en als eenmaal besloten is wie er schuldig is, zich verder niet door feiten laat afleiden (o.a. Schiedam, Putten). Maar als er één ding is wat ze niet kunnen, dan is het fouten toegeven. Dit keer is het de Justitie in Assen die weigert fouten toe te geven in het onderzoek naar de moord op het Drentse meisje Andrea Luten (15) in 1993.
In een artikel in De Telegraaf verklaarde een getuige vorige week over een spoor naar een mogelijke dader dat nooit is onderzocht. De getuige heeft zowel tijdens het rechercheonderzoek in 1993 als het eerste coldcaseonderzoek in 2000 een nauwgezette omschrijving van een onbekende jongeman en diens brommer verstrekt. Het genegeerde spoor is belangrijk omdat de onbekende voor het misdrijf meermalen wachtend langs Andrea's fietsroute werd gezien. Andrea Luten werd juist op de dag dat zij weer beter was en op de fiets naar school ging, vermoord.
Reden voor justitie zou je denken om nu te zeggen: “Bedankt, stom, zijn we vergeten, we gaan er direct achteraan”. Niets van dat alles: In een persbericht suggereert het OM nu dat dit spoor in een tweede coldcaseonderzoek in 2005 "is uitgerechercheerd". Maar de getuige is in 2005 helemaal niet door de recherche benaderd, laat staan gehoord. Verder weet justitie niets eens wie hij is. Terwijl zijn naam en verklaring in de onderzoeksstukken van 2000 staat, roept het OM hem nu "dringend op om zich te melden". Waarom toch, als dat spoor is “uitgerechercheerd” zoals justitie beweert.
Justitie draait eveneens om zoekgeraakte technische sporen heen. Het gaat om Andrea's nagels en spijkerbroek en een aangetroffen condoom die in 2000 verdwenen bleken en niet alsnog aan geavanceerde onderzoeksmethoden konden worden onderworpen.
Volgens het OM zijn de sporen "niet belangrijk omdat er een compleet dadergerelateerd dna-profiel is".
Ik ben geen forensisch specialist, maar ik kan me toch echt niet voorstellen dat er ook maar één reden is om welk bewijsmateriaal dan ook te vernietigen in een lopend onderzoek. Komt nog bij dat het bij dat ‘complete dader gerelateerde profiel’ gaat om overeenkomend dna uit een hoofdhaar uit Andrea's horlogebandje en een schaamhaar op haar trui. Die sporen vormen echter allerminst hard bewijs voor een moord als de donor bijvoorbeeld zou verklaren dat hij Andrea kende en met haar heeft gevreeën. Juist dna uit sperma, bloed of ander lichaamsmateriaal vanonder de nagels, op de broek of in het condoom hadden het bewijs kunnen onderbouwen. Het OM zegt nu dat de nagels in 1993 zijn vernietigd en dat onduidelijk is waar de spijkerbroek is. Het condoom is volgens justitie destijds niet onderzocht "omdat er geen aanwijzingen voor een zedenmisdrijf waren."
Moet je je voorstellen, Andrea Luten wordt vermoord aangetroffen notabene met een opengeritste spijkerbroek en een gevuld condoom er bij en justitie zegt: “er is geen bewijs voor een zedenmisdrijf, laten we het condoom maar vernietigen, de gevonden nagel ook, de spijkerbroek gooien we weg en het enige dat we veiligstellen is een hoofdhaar en een schaamhaar.
Klunzen, ik heb er geen ander woord voor.
Zie ook:
0 comments:
Een reactie posten