Een 68-jarig parlementslid in Marokko heeft volgens de Utrechtse rechtbank niet met opzet fraude gepleegd in de periode dat hij in Utrecht een bijstandsuitkering ontving.
De man heeft onjuiste gegevens verstrekt, maar opzet kan niet worden bewezen, oordeelde de rechter maandag. De verdachte had volgens de rechter een stuk grond in Marokko geërfd dat de hoogte van zijn uitkering had kunnen beïnvloeden.
Hij kreeg geen straf opgelegd, omdat volgens de rechter de rechtsgang te lang heeft geduurd en omdat de man al genoeg gestraft zou zijn door de publiciteit. Die publiciteit wordt aangewakkerd door het PvdA-kamerlid Hans Spekman, dat in 2005, als wethouder in Utrecht, aangifte deed tegen de man.
‘Deze uitspraak riekt naar klassejustitie’, vindt Spekman. Volgens Spekman heeft Marokko zich met de zaak bemoeid en heeft Buitenlandse Zaken vervolgens druk uitgeoefend om de rechtsgang te frustreren.
Uit onderzoek van de gemeente Utrecht bleek dat de man met zijn familie grond had geërfd in Marokko ter waarde van 450 duizend euro, en dat hij daar raadslid was, terwijl hij in Utrecht een bijstandsuitkering ontving. Inmiddels zit de man in het Marokkaanse parlement. De bestuursrechter oordeelde eerder op basis van deze documenten dat hij zijn ontvangen uitkering in de periode 1997-2003 moet terugbetalen. Die uitspraak is onherroepelijk.
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie noemt het ‘uitgesloten dat er invloed van buiten is uitgeoefend op de rechtsgang’. Advocaat Hans Langenberg noemt Spekman ‘niet goed wijs’. ‘Deze uitlatingen zijn ongehoord voor een parlementariër. Spekman heeft er een persoonlijke zaak van gemaakt.’
Volgens Langenberg stelt de erfenis weinig voor, omdat hij deze met tien anderen moet delen. De advocaat zegt dat zijn cliënt veel last heeft gehad van de uitlatingen van Spekman. ‘Hij is echt te kakken gezet en hij is slechts veroordeeld op basis van een zeer miniem feit. Er is geen sprake van bijstandsfraude, want vóór 2003 had hij een onbetaalde functie. In 2003 heeft hij netjes zijn uitkering opgezegd, omdat hij geld ging verdienen als parlementariër.
Ron P ook maar vrijlaten? Die is tenslotte ook al genoeg gestraft door de publiciteit. Bij zaken tegen gewone burgers wordt veel publiciteit juist uitgelegd als ‘maatschappelijke onrust’ en leidt dan tot een hogere straf.
0 comments:
Een reactie posten