vrijdag 19 december 2008

Daniel Sowerby in beroep bij Europese Hof

Daniel Sowerby bij zijn eerdere veroordeling
Daniel Sowerby (50), de in 2006 wegens de moord op Gerard Meesters (52) tot levenslang veroordeelde Brit heeft beroep aangetekend bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg tegen zijn veroordeling tot levenslang.

Dat heeft advocatenkantoor Anker&Anker uit Leeuwarden laten weten.

Gerard Meesters werd in 2002 in de deuropening van zijn woning in Groningen doodgeschoten. De dader maakte deel uit van een internationale drugsbende, die op zoek was naar de zus van het slachtoffer omdat zij in Spanje een grote hoeveelheid drugs van de bende zou hebben gestolen. Hij werd op 7 juli 2005 tot levenslang veroordeeld.

Sowerby heeft altijd ontkend de moord gepleegd te hebben. Desondanks werd de Brit tot aan de Hoge Raad veroordeeld tot levenslang. Zijn advocaat stelt dat het bewijs te mager was om tot een veroordeling te komen. Vooral de verklaring van medeverdachte Steven B., die in hoger beroep geen inhoudelijke verklaring wilde afleggen, is volgens de advocaat van Sowerby ten onrechte gebruikt als cruciaal bewijs tegen zijn cliënt.


Update Mei 2011: Robert Dawes (40),die er van wordt verdacht de opdracht tot de moord gegeven te hebben, is door Dubai uitgeleverd aan Spanje waar hij terecht zal staan wegens drugssmokkel.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Geen vervolging Officier van justitie Plooij

Officier van justitie Koos Plooij wordt niet vervolgd voor meineed en het vervalsen van twee verklaringen in het onderzoek naar de Hofstadgroep. Dat heeft het Openbaar Ministerie in Breda besloten.

Tijdens het hoger beroep van de Piranha-zaak hadden de advocaten van enkele verdachten, onder wie Samir A., aangifte gedaan tegen Plooij.
Het OM in Breda meldt vrijdag dat de aangifte wegens meineed ongegrond is omdat Plooij niet opzettelijk in strijd met de waarheid heeft verklaard. En die voor het vervalsen van de verklaringen zou ongegrond zijn omdat de gemaakte wijzigingen gerechtvaardigd waren.

De meineed zou zijn gepleegd tijdens het verhoor van Plooij tijdens het hoger beroep tegen de Hofstadgroep voor het gerechtshof in Den Haag. Volgens Victor Koppe, de raadsman van Samir A., loog Plooij over zijn kennis van mogelijk ontlastende verklaringen van de zus van A.'s medeverdachte Soumaya S., en over zijn rol in wijzigingen die waren aangebracht in de oorspronkelijke verklaringen.

De oorspronkelijke verklaringen bevatten volgens de verdediging ontlastende informatie. Ook zou Plooij deze verklaringen hebben gebruikt in andere terrorismeonderzoeken, wat zou betekenen dat hij ze kende. Maar volgens het OM in Breda heeft hij niet doelbewust gelogen over de verklaringen.

Passages over de AIVD werden geschrapt, volgens Plooij om de veiligheid van de familie van S. te garanderen. Het OM in Breda heeft vastgesteld dat de politie goede redenen had om enkele alinea's te verwijderen. De strekking van de verklaringen zou daardoor 'niet wezenlijk' veranderd zijn. Justitie wijst erop dat het weglaten van de passages met medeweten van de gehoorde persoon zelf plaatsvond.
Het is nog niet bekend of de advocaten in hoger beroep gaan tegen de beslissing van het OM.

De verdachten in de Piranha-zaak werden begin oktober veroordeeld tot straffen tot negen jaar cel. Het hof achtte bewezen dat Samir A., Nouriddin el F., Soumaya S. en Mohamed C. een terroristische organisatie vormden en een aanslag voorbereidden op het hoofdkantoor van inlichtingendienst AIVD. Als de aantijgingen tegen Plooij bewezen zouden zijn, had het OM niet-ontvankelijk kunnen worden verklaard.

Geen onverwachte uitspraak: officieren van justitie worden zelden of nooit vervolgd. Waar bij een verdachte een vergissing gelijk aangemerkt wordt als 'leugenachtige verklaring', dus schuldig is het bij een OvJ altijd 'een vergissing'.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Celstraffen tot 12 jaar voor gijzelingsmoord Rijswijk

De rechtbank in Rotterdam heeft vrijdag celstraffen tot 12 jaar opgelegd wegens de moord op Haroen 'oompie' Lalmohamed (56) uit Rijswijk. De gijzeling en de daaropvolgende fatale mishandeling hadden in maart plaats in een huis aan de Schiedamseweg in Rotterdam.

Het Openbaar Ministerie  bij monde van OvJ mr. A. Flikweert, had twee weken geleden tegen Jimmy M.(29) de hoofdverdachte vijftien jaar cel geëist. De rechters kwamen tot een straf van twaalf jaar. Twee medeverdachten Jeffrey G. (23) en Ashwin R. (27) hoorden dertien jaar eisen, maar kregen respectievelijk tien en acht jaar gevangenisstraf.
Een 22-jarige vrouw werd veroordeeld tot achttien maanden cel (waarvan zes voorwaardelijk). Ashika (23) de vriendin van Jimmy kreeg 15 maanden, waarvan vijf voorwaardelijk. Het OM had tegen beiden vier jaar celstraf geëist. De rechters achtten twee vrouwen medeplichtig aan de dood van de man.
De rechtbank veroordeelde een man die optrad als chauffeur tot tien maanden, waarvan de helft voorwaardelijk. Het OM eiste tegen hem dertig maanden.

De hoofdverdachte zou van het slachtoffer nog 19.000 euro tegoed hebben. Hoewel het ook kan dat het ging om de eigenaren van het Rotterdamse vastgoedbedrijf Eljawa Beheer te dwingen met geld over de brug te komen wat zij Jimmy, die net als Haroen als klusjesman voor het bedrijfwerkte schuldig waren.

Een gijzeling om het geld terug te krijgen liep echter volkomen uit de hand. Het slachtoffer werd geschopt, geslagen, vastgebonden en vervolgens achtergelaten met tape over zijn mond. Volgens deskundigen overleed hij enige uren later door zuurstofgebrek.

Jimmy M. zou verhuizen en had dure trouwplannen. Daarom wilde hij met spoed zijn ’verdiende’ geld afdwingen van zijn ’baas’ Haroen Lalmohamed.

Op dinsdag 4 maart is de maat vol, besluit Jimmy M.

Er is dan al veel gesteggel geweest over de enkele duizenden euro’s, maar ondanks vermeende bedreigingen over en weer is er geen schot in de zaak gekomen, wellicht ook omdat directeur Ali J. van Eljawa beheer in Suriname was. Jimmy is zelfs al in december naar de politie gestapt, maar dit zou niet hebben geholpen.

Jimmy zou zijn vriendin Ashika  op pad hebben gestuurd voor de aanschaf van tape, panty’s en tieraps. Ook schakelt hij zijn maatje Jeffrey G. en Ashwin R. in. ,,Met zijn drieën stonden we sterker,’’ zegt die laatste.

Die avond wordt Haroen Lalmohamed naar het huis van Jimmy aan de Schiedamseweg gelokt met het verhaal ’dat er gepraat moet worden’. Jeffrey, Ashwin en Jimmy hebben dan al besloten om hem ’een paar uurtjes vast te houden om de zaak te regelen’. Onduidelijk is waarom de Rijswijker Jimmy geld verschuldigd is. Drugshandel is genoemd, maar ook werk in pandjes behoort tot de genoemde mogelijkheden. Duidelijk is dat er geld moet komen. En snel.

Haroen wordt na een felle discussie overmeesterd en tegen de grond gewerkt. Zijn mond wordt afgeplakt met tape. Zijn handen en voeten samengebonden op zijn rug en terwijl hij op zijn knieën zit worden hem zijn bankpassen, autosleutel, huissleutel en telefoon ontnomen. De roof gaat gepaard met een geweldsexplosie.

Om het geluid van het geweld te dempen in de gehorige portiekwoning, wordt het geluid van de televisie hard gezet. Haroen wordt vervolgens in het gezicht geslagen, geschopt en er wordt een bierfles op zijn hoofd kapot geslagen. Volgens Ashwin schopte medeverdachte Jeffrey het slachtoffer op zijn hoofd ’alsof hij een blikje plat stampte’.

Haroen zou een vuilniszak over zijn hoofd hebben gekregen waardoor hij bijna stikt. De zak zou op het laatste moment zijn weggetrokken.

Wat dan volgt is onduidelijk. Volgens Jeffrey en Ashwin crepeert de Rijswijker nog een tijdje en sterft hij pas als iedereen uit angst te worden gepakt de woning heeft verlaten. Jimmy heeft een andere lezing. Volgens zijn raadsman Anand Jhingoer vermoedt hij dat Jeffrey en Ashwin de zak nog een keer om het hoofd van het slachtoffer hebben gedaan waardoor hij sterft. Jimmy zou dan net even het huis uit zijn gegaan om geld te zoeken in de auto van het slachtoffer, een afwezigheid die de medeverdachten beamen.

Hoe dan ook, Lalmohamed wordt achtergelaten in het huis. De drie mannen gaan pinnen met de bankpas van de Rijswijker -een schamele buit van dertig euro overigens- en verdelen de 750 euro die gevonden is in de wagen van de gegijzelde.

De volgende ochtend, woensdag 5 maart, springt Jimmy ten einde raad in de auto. In een vlucht rijdt hij Rotterdam uit en meldt zich bij een politiebureau in Delft.

Geëmotioneerd vertelt hij wat er is gebeurd aan een receptioniste. Die schrikt en haalt er direct een rechercheur bij. Jimmy vertelt in delen wat er is gebeurd, maar rept tegen hem niet over de dode man in zijn woning.

Ondertussen heeft de familie van Haroen hun geliefde gezinslid al als vermist opgegeven. De politie schuift de puzzelstukjes in elkaar. Het spel is uit. In de dagen erna worden de gijzelnemers ingerekend. In de late uren van vrijdag 7 maart wordt het ontzielde lichaam van Haroen gevonden. Geknield, vastgebonden, gekneveld en overleden.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

De butlermoord revisited

Dirk van Leeuwerden tijdens de behandeling van zijn zaak
Afbeelding 010

De 'butlermoord' uit 1983 blijft maar een doorn in de zij van de Nederlandse rechtspraak, maar tot nog toe doet probeert het gerecht die doorn maar te negeren. Even snel de feiten: Dirk van Leeuwerden, de dan 38 jarige homofiele verpleger, trouwt in 1983 met de 72 jarige alcoholistische weduwe Dorothea Brouwers-van Wylick. Hij heeft haar steeds verzorgd en het is de bedoeling dat hij dat ook na het huwelijk blijft doen.

Na haar dood zal hij dan de 1,8 miljoen gulden van haar erven voor een beter successie recht dan wanneer zij hem gewoon iets na zou laten. In dat geval zou tevens de bulk van het geld naar haar familie gaan en Dorothea wilde het liever aan Dirk geven. Dan in november 1983 - 5 weken na het huwelijk- komt Dorothea te overlijden.

De verdenking valt als snel op van Leeuwerden. Het OM beweert dat hij haar soep met rum en gin heeft toegediend en dat zij daaraan in combinatie met de medicijnen die zij gebruikte, is overleden. Dirk wordt tot 12 jaar veroordeeld voor moord op zijn vrouw.

Van Leeuwerden woont tegenwoordig in India
dirck van Leeuwerden
Dirk, die altijd ontkent heeft zijn vrouw te hebben vermoord, vecht ook als hij zijn straf heeft uitgezeten voor eerherstel. Een groot aantal medische experts vecht met hem mee: een grote hoeveelheid rapporten wordt geschreven waaruit moet blijken dat Dorothea niet was vergiftigd maar een natuurlijke dood is gestorven. Deskundigen laten bovendien geen spaan heel van het sectierapport van ooit befaamd patholoog anatoom dr. Jan Zeldenrust. tevens blijkt dat de zeer hardhorende Zeldenrust een telefonisch ingewonnen advies met betrekking tot 'acute vergiftiging door alcohol en medicijnen' simpelweg verkeerd heeft verstaan.

In totaal worden er 6 zogenaamde herzieningsverzoeken ingediend. De eerste vijf worden afgewezen, maar dan lijkt er medio 2006 hoop te gloren voor van Leeuwerden: Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) doet op verzoek van advocaat G.G.J. Knoops opnieuw onderzoek op een stukje hartspier van mevrouw van Wylick dat bewaard blijkt. In het verleden hebben van Leeuwerden en zijn verdediging al vaak naar dat stukje geinformeerd maar bleek het zoek. Nu wordt het echter opnieuw onderzocht met nieuwe technieken die destijds niet voor handen waren. De conclusie van dr. R. Visser van het NFI is duidelijk: het weefsel toont recent weefselversterf wat kan duiden op een hartritmestoornis. Voor Knoops is dit reden te bepleitren dat de veroordeling nog eens kritisch onder de loupe genomen moet worden.

Andere deskundigen maken ook gehakt van het feit dat van Leeuwerden werd verweten tijdig medische hulp ingeroepen te hebben toen mevr. van Wylick klaagde over haar gezondheidstoestand. De symptomen waarover zij klaagde maakte doktershulp niet direct noodzakelijk. Van Leeuwerden had als leek geen dreigende acute hartstilstand aan kunnen zien komen en een ambulance zou toch te laat zijn gekomen zo vertelde de internist van de gestorven vrouw, dr Stevens.

Uiteindelijk doet de Hoge Raad dan uitspraak op 19 december 2006. Kort gezegd komt het er op neer dat zij geen Novum (nieuw feit) ziet en dus het herzieningsverzoek - nu voor de 6e maal- afwijst. Over het nieuwe NFI onderzoek zegt de hoge raad het volgende:

Wel is het zo dat dit nieuw bekend geworden gegeven voor het hof aanleiding zou hebben kunnen zijn om meer gewicht toe te kennen aan de toestand van het hart bij de beoordeling van de uiteindelijke doodsoorzaak van het slachtoffer dan destijds door het hof is gedaan. Maar het oordeel van het hof dat de dood van het slachtoffer redelijkerwijs aan de aanvrager kan worden toegerekend, wordt daardoor niet aangetast. Het nieuwe gegeven kan dus niet als novum gelden.

Met andere woorden, er is wel een nieuw feit, maar de Hoge Raad is van mening dat dit de uitspraak van schuld destijds niet veranderd zou hebben als dit feit toen bekend zou zijn geweest.

Dat is een uitermate rare vaststelling van de Hoge Raad omdat zij daarmee een uitspraak doet over wat de rechter destijds gedacht zou hebben als hij destijds geweten zou hebben dat mevrouw mogelijk aan een hartritmestoornis was overleden.

In de zomer van 2008 stellen  prof. A.E. Becker, prof. C.J. van Boxtel, dr. H.M. Laane, prof. mr. G.J. Knoops en mr. P. Acda in de Volkskrant (17.6.08):  “De butlerzaak leert dat het medisch oordeelsvermogen en het juridisch oordeelsvermogen ver weg van elkaar liggen”.

 Hoge raad 19 dec 2006

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

OM in hoger beroep tegen vonnis Jovica T.

Het Openbaar Ministerie gaat in hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank inzake het neerschieten van een rechercheur in Apeldoorn in juli 2007. Het Openbaar Ministerie had een gevangenisstraf geëist van 26 jaar en 8 maanden. De rechtbank heeft een gevangenisstraf opgelegd van 15 jaar.

Jovica T. (58) is poging moord, diefstal met geweld en het bezit van een vuurwapen ten laste gelegd. De officier van justitie eiste op 26 november een gevangenisstraf van 26 jaar en 8 maanden, om de maatschappij maximaal te beschermen tegen deze man.

De rechtbank acht in haar vonnis van 10 december 2008 de poging moord, de diefstal met geweld en wapenbezit bewezen en legt een gevangenisstraf op van 15 jaar. Het Openbaar Ministerie gaat in beroep tegen dit vonnis.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook