Geknoei met Bewijs tegen Holleeder

In de rechtszaak tegen Willem Holleeder lijkt te zijn gerommeld met een zeer essentieel bewijsstuk. Holleeder wordt verdacht vastgoedhandelaar John Wijsmuller voor miljoenen te hebben afgeperst. Het OM baseert zich daarbij voor een belangrijk deel op een ‘origineel’ politierapport. De inhoud van dat rapport kan echter onmogelijk kloppen.

In het proces tegen Willem Holleeder probeert het OM te bewijzen dat de voormalige Heineken-ontvoerder zich schuldig heeft gemaakt aan gewelddadige afpersing van vastgoedhandelaren. Onder andere John Wijsmuller zou het slachtoffer zijn geweest. Voor de aanklagers is dit de sterkste zaak tegen Holleeder. Het bewijsmateriaal draait hierbij voor een belangrijk deel om een incident op 10 september 2001. Op die datum bezochten Holleeder en medeverdachte Senol T. het toenmalige kantoor van Wijsmuller aan de Stadionweg, te Amsterdam.
De vastgoedhandelaar zou daar, zo blijkt uit een aantal getuigenverklaringen, mishandeld zijn. Kantoorgenoten alarmeerden de politie die vervolgens poolshoogte kwam nemen, maar bij de voordeur krijgen de dienstdoende agenten ineens te horen dat er niets aan de hand is.

Deze agenten beschouwen het incident als een ‘vreemde zaak’, zo blijkt uit het zogenaamde mutatierapport dat één van hen gelijk daarna opstelt op de dashboardcomputer in de politieauto. Dit rapport, hieronder vertoond, is voor het OM een cruciaal bewijsstuk. Het is immers een objectieve vaststelling van wat er op die dag is voorgevallen bij het kantoor.
Toch is er alle reden te twijfelen aan de echtheid van dit rapport. Zo wordt bij de aanduiding ‘plaats plegen’ de Stadionweg wordt vermeld – de plek waar het incident ook daadwerkelijk plaatsvond. Maar bij ‘betrokken bedrijven’ wordt ‘Zuidplein’ (Amsterdam) vermeld en dat is uiterst opmerkelijk: het bedrijf van Wijsmuller verhuisde pas na 2004 naar dit adres.

De conclusie die getrokken moet worden is dus dat er met het, als authentiek gepresenteerde, mutatierapport jaren later gerommeld is. Met deze ontdekking is de betrouwbaarheid van dit essentiële bewijsstuk ernstig in het geding gekomen. Voor de bewijsvoering in de zaak Holleeder zou dat negatieve gevolgen kunnen hebben.